Metodologia completa

O espectro mostra, para cada história, quem a cobre e quem a ignora. Isto obriga a duas coisas: agrupar artigos que falam do mesmo acontecimento, e saber a posição editorial de cada órgão. Este é o documento inteiro, com cada número e cada teste.

A versão curta responde em dez perguntas e chega para usar o site. Esta é para quem quer conferir tudo: jornalistas, investigadores e quem duvida.

1. De onde vêm os títulos

Cada órgão publica uma lista aberta dos seus artigos novos, feita para ser lida por programas, o chamado feed RSS. Lemos essas listas e não recolhemos as páginas dos artigos. Guardamos apenas o título, um resumo até 200 caracteres e a ligação para o artigo original. Nunca reproduzimos o corpo dos artigos nem as imagens que os órgãos lhes juntam, e a fotografia que por vezes encabeça uma história vem de outro sítio, indicado na secção «De onde vêm as fotografias». Qualquer órgão pode pedir a redução (só título) ou remoção, atendida em 48 horas.

O mesmo artigo chega por vezes duas vezes. A RTP publica a mesma peça sob mais do que um caminho de secção (/economia/… e /lusa/…) e o endereço fica diferente enquanto o artigo é o mesmo. O identificador verdadeiro está no fim do endereço, e é esse que contamos. Dois artigos do mesmo órgão com o mesmo identificador são um só, e fica o primeiro que recolhemos. A 7 de agosto de 2026 eram quatro casos nos 3899 artigos então recolhidos. A regra lê o endereço e nunca o texto, para não haver maneira de esconder por parecença duas notícias que sejam mesmo diferentes.

Tem um custo e é melhor dizê-lo. Em dois dos quatro casos o segundo endereço trazia o título já corrigido pela redação, e ficar com o primeiro é ficar com a versão anterior, o que num deles significa apenas uma gralha e no outro muda o sentido da frase. É a ponta visível de uma falha maior, e essa vale para todos os órgãos. Quando uma redação corrige o título sem mudar o endereço, não damos por isso, porque só voltamos a olhar para artigos novos.

2. Como se formam as histórias

Um modelo de semelhança de texto agrupa artigos que descrevem o mesmo acontecimento numa janela de 72 horas. O sistema é afinado para preferir não juntar na dúvida, porque um agrupamento errado corrompe a barra e um agrupamento em falta apenas duplica uma história. Correções manuais ficam registadas no registo público de correções, entrada a entrada, com o motivo de cada uma.

Há duas maneiras de dois artigos ficarem juntos, e nenhuma delas é uma média das duas. Cada detalhe concreto pesa pela raridade, porque uma palavra que aparece em milhares de artigos não prova nada e uma que aparece em cinco prova muito.

A segunda porta existe porque a primeira falha num caso que é precisamente o que este site se propõe mostrar. No dia 4 de agosto de 2026 a Renascença escreveu «Lucros dos maiores bancos recuam 70 milhões até junho», a RTP escreveu «Lucros dos principais bancos caem 3,4%» e o Esquerda.net escreveu «Bancos lucram 14 milhões por dia à conta dos clientes». É a mesma divulgação de resultados com o enquadramento invertido, e por vocabulário os títulos quase não se tocam. Ficavam em histórias separadas, ou seja, a barra que mostrava a diferença de enquadramento nunca chegava a existir.

Tudo o que está acima é sobre pares de artigos, e o que se lê numa página não é um par, é um grupo. Um grupo forma-se por encadeamento, ou seja, se A ficou junto de B e B ficou junto de C, A e C ficam na mesma caixa sem que nada tenha comparado A com C. Cada ligação pode estar certa e o grupo, visto de cima, estar errado, e é o grupo que leva manchete, barra e contagem de órgãos.

A 7 de agosto de 2026 sorteámos 127 dos 291 grupos então publicados e contámos, um a um, quantas histórias distintas tinha cada um lá dentro. Nove em cada dez são uma história só, mas esse número é dominado pelos grupos de dois artigos, que são mais de metade e estão todos certos, e não é onde o leitor cai. Nos grupos de seis artigos ou mais, que são os que abrem a página principal, são 16 em 27. Quase metade das histórias grandes deste site tem mais do que uma história lá dentro, e quando isso acontece a contagem de órgãos está inflacionada e a barra conta quem cobriu a outra. A causa não está num limiar mal escolhido, porque um partido a pedir a suspensão de Schengen por causa de Ceuta parece-se mesmo com Ceuta, ao partilhar o topónimo, os números e a hora. É a estrutura de ligar ao vizinho mais próximo e deixar o encadeamento fazer o resto, que não tem onde parar. O 16 em 27 é ainda um limite superior, porque contámos o acontecimento e as reações a ele como uma história só. Está aqui por ser o pior número que temos sobre nós.

3. O que entra na página principal

A lista principal só mostra histórias cobertas por dois ou mais órgãos. Um site cuja pergunta é «quem cobriu isto?» não pode abrir com algo que não tem comparação possível. Há também uma razão de volume, porque um único órgão pode publicar mais de dois terços de tudo o que recolhemos numa semana, e sem esta regra a página principal seria o fio de um só jornal com o trabalho dos outros enterrado por baixo.

O que fica de fora não desaparece, e é publicado em «saiu num órgão só», no fim da mesma página, com um limite de duas histórias por órgão para que a redação com mais ritmo não encha também essa lista. Dentro de cada história, os artigos aparecem agrupados por órgão, com o último de cada um à vista e os anteriores dobrados, porque contamos órgãos e não artigos, e a página deve mostrar o mesmo que a barra conta.

A ordem da lista principal é o número de órgãos, com o peso a cair ao longo do dia seguinte à última publicação. Não há intervenção editorial na ordenação.

4. De onde vem o assunto

Cada linha da lista traz um assunto, que pode ser Política, Economia, Sociedade, Mundo ou Regiões. O assunto não é nosso, é a etiqueta que a própria redação pôs no artigo. Vem de dois sítios, ambos publicados pelos órgãos. O primeiro é o feed por onde o artigo chegou, porque quem publica um feed só de economia já disse o que ali vai. O segundo é a etiqueta que muitas redações põem em cada artigo, e é essa que resolve o caso mais frequente, porque a maior parte dos artigos chega pelo feed principal do jornal, que é a primeira página da redação e não é assunto nenhum.

Traduzimos só as etiquetas de uma lista fixa, e comparamos a etiqueta inteira em vez de procurar palavras lá dentro. Opinião Pública é sondagens, não é opinião, e um sistema que fosse à procura da palavra escondia essa notícia. O que não está na lista fica de fora sem substituto, porque não abrimos o artigo para lhe achar um assunto, nem o deduzimos do título. Isso seria classificar conteúdo, que é exatamente o que este site não faz.

Daí haver histórias sem assunto nenhum, e ficarem assim. Também não há aqui secção de desporto nem de cultura, e são essas as duas etiquetas mais comuns que deitamos fora. É a lacuna conhecida desta regra, e ainda assim é preferível a arrumar as notícias por gavetas que a imprensa não usou. Nomes de sítios e de países também não são assuntos, porque Algarve diz onde e não sobre o quê.

A mesma etiqueta serve a regra do fim desta página, já que um artigo que o próprio órgão marca como opinião ou crónica é guardado para não voltar a ser considerado a cada recolha e para que a conta seja auditável, mas nunca chega a ser história nem entra em barra nenhuma. Até aqui isso conseguia-se não recolhendo os feeds de opinião, o que deixava passar a coluna publicada no meio do feed principal, que é onde a maior parte dela sai.

5. Histórias relacionadas

No fim de uma história pode aparecer uma lista curta de outras. A ligação é feita por vocabulário. Os títulos dos artigos de cada história são reduzidos às suas raízes, tarefa do dicionário português do Postgres, e comparamos os dois conjuntos. Ficam de fora as palavras com menos de quatro letras e as que aparecem em mais de um décimo das histórias recentes, porque «governo» ou «milhões» aproximam tudo de tudo.

O resultado é uma proporção e não uma contagem, ou seja, termos em comum a dividir pela média geométrica dos dois vocabulários. Uma contagem simples poria no topo as histórias com mais artigos, que é a mesma distorção de volume que a regra dos dois órgãos existe para corrigir. Exigimos pelo menos quatro termos em comum e uma proporção acima de 0,18, e contamos só os vinte artigos mais recentes de cada história, porque uma história não fica mais relacionada por ser atualizada mais vezes.

Isto mede palavras, não sentido. Ninguém leu as duas histórias para confirmar que se relacionam, e o método não distingue duas notícias sobre o mesmo incêndio de duas notícias que por acaso usam as mesmas palavras. É conservador de propósito, porque abaixo daqueles limites não mostramos nada, e é perfeitamente normal uma história não ter relacionadas nenhumas.

6. A pesquisa

A pesquisa procura nos títulos dos artigos, não no texto das notícias, que não guardamos. Os acentos são ignorados dos dois lados, e por isso habitação e habitacao dão o mesmo resultado, tal como incêndio e incendio. Escrever sem acentos é o normal num telemóvel, e uma página vazia ler-se-ia como «ninguém cobriu isto» quando o problema era só um til.

Os resultados são histórias, não artigos, e a ordem pergunta que parte da história é sobre o termo: artigos que casam a dividir pelos artigos da história, multiplicado pelo logaritmo do número de órgãos. A primeira metade é a relevância e a segunda é o peso da história, contado em órgãos e não em artigos, pela mesma razão de sempre. Num exemplo real desta base de dados, procurar habitação devolve também o incêndio de Valpaços, porque um dos títulos fala de oito casas de primeira ou segunda habitação. É um resultado legítimo, mas fica em segundo, atrás da história que é mesmo sobre habitação. Cada resultado mostra o título onde a palavra foi encontrada, para se perceber porque ali está.

7. O que a barra significa

A barra conta órgãos, nunca avalia artigos. Se 12 órgãos cobrem uma história (3 classificados à esquerda, 5 ao centro, 2 à direita e 2 sem classificação), a barra mostra exatamente isso. Nenhum artigo individual é rotulado de verdadeiro, falso ou enviesado.

A barra desenha sempre as cinco posições. O que muda com o espaço é a legenda ao lado dela. Nas listas (página principal, secções, pesquisa, blindspots) as cinco posições aparecem agrupadas em três lados, com a centro-esquerda a contar como esquerda e a centro-direita como direita, mais os órgãos sem classificação à parte. Numa linha de cartão, seis posições escritas por extenso não cabem e empurrariam a própria barra para baixo. Na página da história aparecem as cinco, uma a uma, cada uma com o seu número. É a mesma contagem com grão diferente, e a lista nunca mostra um número que a página da história contradiga. Que órgãos estão em cada uma das cinco posições vê-se no registo lido da esquerda à direita, com as fontes de cada um ao lado.

8. Um órgão não é uma redação

A barra conta órgãos, e em Portugal isso deixa por responder quantas redações diferentes escreveram de facto a notícia. Uma parte grande do que parece cobertura independente é um despacho de agência a sair sob logótipos diferentes, ou seja, a mesma frase, no mesmo minuto, em onze cabeçalhos. 11 órgãos é verdade e engana ao mesmo tempo. Por isso, quando os dois números não coincidem, a linha de contagens mostra os dois: 11 órgãos · 10 redações. Quando coincidem, não há segundo número para mostrar e não se mostra nenhum.

Os dois lado a lado, e a barra fica como está. Reduzi-la a uma só contagem faria todos os números do site depender de um detetor cuja precisão ainda não foi medida sobre histórias agrupadas a sério, e mudaria em silêncio o que a barra significa, porque um leitor que abrisse a história veria onze manchetes e uma barra a dizer dez. É reversível de propósito. No dia em que o detetor estiver medido acima de 95% de precisão em dados reais, promover redações a número principal é uma linha de código, e só falta a medição que o justifique.

A Lusa não entra. Os feeds da agência são um produto pago por subscrição, por isso a Lusa tem zero feeds e zero artigos aqui, e não existe original contra o qual comparar. Tudo o que se segue é órgão contra órgão, ou seja, dois cabeçalhos a publicar o mesmo texto, e o sistema nunca afirma de quem era o texto.

Os números que se seguem foram medidos a 7 de agosto de 2026, sobre os 3899 artigos então recolhidos. Hoje são 51838 artigos, e o detetor não voltou a correr sobre o corpus maior, e os números desta secção descrevem aquele e não este. Ficam com a data em vez de serem substituídos por contas novas porque são uma medição, feita dos pares, da varredura dos 52 caracteres e da leitura à mão, e trocar um número lá dentro deixaria os outros a falar de um corpus que já não é o mesmo.

O primeiro sinal é o título. Comparam-se títulos normalizados, passados a minúsculas e sem acentos nem pontuação, e conta como igual quando um contém o outro, porque os órgãos cortam e esticam o princípio da mesma manchete: «Preventiva» contra «Prisão preventiva», «Montenegro» contra «Luís Montenegro». O rótulo curto que a redação põe à frente do seu próprio título («Médio Oriente:», «Incêndios.») é retirado antes da comparação. O mínimo são 40 caracteres, porque abaixo disso a regra deixaria de casar despachos e passaria a casar frases feitas.

O segundo sinal é o lead, os primeiros 52 caracteres depois da mesma normalização. Naquele corpus só 22% dos artigos traziam lead, 867 em 3899, por isso era um sinal estruturalmente fino. Hoje trazem-no 61%, e a medição não foi refeita. Fica na mesma porque apanha aquilo que o título não apanha, que é o caso em que a redação reescreveu a manchete e publicou o lead da agência intacto. Os 52 foram varridos de 20 a 150, e a tabela diz o que acontece a cada corte.

Duas condições fecham a regra. As publicações têm de estar a menos de 24 horas uma da outra. A tabela a seguir diz onde caem os 88 pares que o sinal do título encontra sem janela nenhuma: cortar às seis horas mataria dois pares verdadeiros para tirar dois falsos, e às 24 horas ficam os dois e saem os dois, com 32 horas de intervalo vazio para a linha ficar. E o mesmo órgão nunca conta como cópia de si próprio, porque um jornal que republica o seu próprio texto é um problema nosso e não uma redação a menos. A contagem final é feita por componentes ligadas entre órgãos, ou seja, se A e B partilham texto e B e C também, conta-se uma redação para os três. É a leitura generosa, e é deliberada, porque erra sempre a dizer menos redações independentes do que há e nunca mais.

O que foi verificado à mão foram os 91 pares que o detetor encontrou no corpus, lidos um a um, os 91 e não uma amostra, e os 91 são o mesmo texto. 84 casaram só pelo título, 5 só pelo lead e 2 pelos dois. O trecho mais fraco que alguma vez casou tem 45 caracteres.

Duas ressalvas, porque nenhuma se vê nos números. A verificação à mão julga «mesmo despacho» sobretudo a partir da mesma prova textual que o detetor usa, por isso é em parte circular. O que ela estabelece de forma independente é que nenhum par junta dois acontecimentos diferentes e que nenhum trecho casado é uma fórmula de casa. E o segundo número é um mínimo, porque só se vê cópia entre os órgãos que acompanhamos, e uma redação que reescreveu o despacho por palavras suas conta como redação própria. Isso está certo para o rótulo, porque escreveu mesmo o texto, e quer dizer que este número nunca afirma medir originalidade.

Dois sinais foram experimentados e não estão aqui, escritos para não voltarem a ser propostos por esquecimento. A linha de crédito «(Lusa)» é inequívoca quando aparece e aparecia uma vez naqueles 3899 artigos. E a assinatura, que a intuição diz faltar num texto de agência, não serve porque o feed da RTP não tem campo de autor em item nenhum, e aí não há sinal nenhum para medir.

9. Como classificamos órgãos

Cada classificação exige, no mínimo, duas fontes públicas independentes, por esta ordem de peso:

1. Dados de audiência do Reuters Institute (Universidade de Oxford) e do OberCom, que mostram onde os leitores de cada órgão se colocam a si próprios no eixo esquerda-direita;
2. Caracterizações em estudos académicos revistos;
3. Avaliadores internacionais (por exemplo, Media Bias/Fact Check), quando cobrem o órgão;
4. Posições editoriais documentadas e estrutura de propriedade.

Sem duas fontes, o órgão fica sem classificação e aparece a cinzento na barra. Cada classificação publica as suas fontes na página do órgão, com historial completo de alterações. As classificações só mudam em revisões trimestrais ou por correção documentada, nunca em silêncio.

Hoje isso são 20 dos 59, e os outros 39 ficam a cinzento. Também não é uma tarefa em atraso. Este site é um agregador, e repete colocações que outros publicaram e diz de onde vieram, sem inventar nenhuma. E as fontes que colocam órgãos portugueses no eixo cobrem uma parte pequena do mercado, porque os dados de audiência chegam às marcas nacionais maiores e a procura de 07/08/2026, descrita na secção seguinte, encontrou fichas de avaliadores internacionais para três títulos e nenhuma para os 27 órgãos regionais deste registo. Para muitos destes 39, uma colocação que se possa citar pode nunca existir, e nesse caso o cinzento é permanente.

É também o que faz o agregador que nos serve de padrão. O Ground News calcula a barra a partir de três avaliadores (AllSides, Ad Fontes Media e Media Bias/Fact Check) e, quando nenhum dos três cobre o órgão, não lhe mostra barra nenhuma. Portugal não tem nenhum dos três, nem equivalente que avalie o mercado inteiro. Atribuir um lado a um órgão sem fonte que o sustente poria este site abaixo desse padrão, não ao nível dele.

Antes de aceitar o cinzento, tentámos preenchê-lo por medição, e não resultou. Construímos um medidor automático que lê os títulos e os leads já recolhidos e propõe uma posição para cada órgão. O eixo é ancorado nos partidos, com as colocações deles tiradas do Chapel Hill Expert Survey, e a inclinação de cada palavra é estimada pelo método de log-odds com prior de Dirichlet informativo de Monroe, Colaresi e Quinn (2008). O critério de aprovação ficou escrito antes de existir qualquer número, e é uma correlação de Spearman de 0,70 ou mais contra as 18 posições assinadas, validada deixando um órgão de fora de cada vez.

A primeira versão deu 0,053. A segunda, já sem as palavras que são só nomes de partidos e de dirigentes, deu 0,135, com intervalo de confiança a 95% entre −0,48 e +0,66, e como o extremo otimista fica abaixo do critério não é um caso de amostra pequena a esconder um efeito. O vocabulário que a segunda versão aprendeu até se lê como ideologia, e mesmo assim colocou o Público em +0,684, à direita da maioria dos órgãos de centro-direita. O diagnóstico não se resolve com mais dados do mesmo tipo, porque títulos e leads dizem sobretudo de que assunto um órgão fala, e não como o enquadra. A regra de paragem estava escrita à partida, foi cumprida, e não há terceira versão.

Fica aqui porque o resultado negativo também é informação. O cinzento não é falta de tentativa, e um número que falha um critério fixado à partida não passa a valer por ter dado trabalho. Mesmo que tivesse passado, nunca teria mexido uma barra sozinho, porque foi desenhado para propor um dossier a quem assina, e assinar continua a ser um ato de uma pessoa.

O inquérito cego

Falhado o caminho automático, sobra o que o AllSides faz nos Estados Unidos e que ninguém faz em Portugal, que é mostrar o texto a pessoas em vez de contar palavras. Está aberto em inquérito. Mostra-se um título sem dizer de que órgão é, pergunta-se de que lado parece escrito, e junta-se ao longo de muitos títulos e muitas pessoas. «Não dá para dizer» é uma resposta a sério e nunca é convertida em centro. Também não conta para as leituras de que um órgão precisa, porque é medida à parte, e se metade ou mais das leituras de um órgão forem essa, o órgão fica cinzento e o inquérito não diz nada sobre ele.

O desenho inteiro, com a pergunta, a escala, os mínimos por órgão, a regra de equilíbrio do painel e as maneiras de isto falhar, foi escrito e fechado antes de existir uma única resposta, pela mesma razão que o medidor automático o fez: um critério só prende quem o fixou se ninguém o puder ajustar aos resultados. Está publicado por inteiro no pré-registo, com a data em que foi fechado. Três coisas, para quem não o for ler:

1. Os órgãos que já estão classificados entram no inquérito às cegas, misturados com os outros, e o painel tem de os reproduzir com correlação de Spearman de 0,70 ou mais, que é o mesmo limiar e o mesmo cálculo que chumbaram o medidor.
2. Nenhuma pessoa pode valer mais de 40% do resultado de um órgão e nenhum lado declarado mais de 60%, o que impede que um grupo organizado mova um número sozinho.
3. A assinatura continua a ser de uma pessoa, e o inquérito produz um dossier provisório e não uma classificação.

E a objeção mais forte é contra o próprio inquérito, por isso fica escrita aqui e não escondida. Este site não guarda o corpo dos artigos, por isso só se pode mostrar o título, que é exatamente o material que fez o medidor automático falhar, pela razão explicada dois parágrafos acima. Se a limitação estiver no material e não no método, o painel bate no mesmo teto e o critério chumba outra vez. Nesse caso publica-se o falhanço, como se publicou o do medidor, e o cinzento fica.

Entre duas fontes e nenhuma há um caso intermédio, e é preciso dizer o que fazemos com ele. Quando já apurámos uma posição e ela ainda não pode entrar em vigor, publicamo-la como provisória, e fica escrita no perfil do órgão e no registo de órgãos, marcada como tal nos dois sítios, e não conta em lado nenhum. Nas barras das histórias, nas percentagens por lado, na deteção de blindspots e nas próprias contagens do registo, um órgão com posição provisória entra como não classificado. As fontes já recolhidas ficam à vista no perfil, mas contar uma posição por confirmar nas barras seria tratar a regra das duas fontes como elástica.

Provisória por uma de duas razões, e o perfil do órgão diz sempre qual. Ou as fontes públicas ficam abaixo do mínimo, e então o que falta é evidência, que pode nunca aparecer, e enquanto não aparecer a posição não sai dali. Ou o dossier já reúne as duas fontes, está escrito com as citações à vista, e falta assiná-lo. Assinar é o passo em que quem responde por este site lê o dossier inteiro, aceita a conclusão e fixa a data a partir da qual ela vale, que é o que a linha «em vigor desde» diz na página de cada órgão. Sem esse passo uma classificação seria o resultado automático de haver fontes recolhidas, sem ninguém a responder por ela.

Qualquer órgão pode contestar a sua classificação. Enquanto a revisão decorre, a classificação aparece em revisão, outra vez em dois sítios, no registo ao lado da posição e na página do órgão, esta com a data de abertura e o que está a ser reexaminado, escrito por quem abriu a revisão e não pelo sistema. Não aparece na barra de uma história, e isso é deliberado, porque a barra conta órgãos e um órgão em revisão continua a contar exatamente como antes. A classificação mantém-se em vigor até a revisão terminar, porque retirá-la à espera do resultado seria alterá-la sem a ter revisto, que é precisamente o que a regra do parágrafo anterior proíbe. A abertura e o fecho ficam no registo de correções, como qualquer outra decisão editorial.

10. Factualidade e acesso

A posição editorial diz de que lado um órgão escreve. Não diz se escreve com rigor, porque são coisas diferentes e um jornal de qualquer lado do espectro pode ser rigoroso ou desleixado. Por isso a factualidade é um eixo à parte, com três níveis apenas: alta, mista e baixa. Três, e não sete, porque é até onde a evidência que conseguimos citar aguenta, e uma escala mais fina sugeria uma precisão que as fontes não têm.

A factualidade obedece à mesma regra das duas fontes independentes e vive na mesma linha de classificação, com o mesmo historial. Sem dossier, fica por avaliar e nunca por defeito como alta. E aplica-se sempre ao órgão, ao longo do tempo, nunca à notícia que está a ler.

Hoje está por avaliar nos 59, e isso não é uma tarefa em atraso, mas o resultado de uma procura. A 07/08/2026 fomos ver quem publica avaliações de factualidade da imprensa portuguesa que se possam citar. A NewsGuard não tem Portugal entre os mercados que cobre. O Media Bias/Fact Check tem ficha de alguns títulos nacionais, e encontrámos Público, Observador e Expresso, mas o perfil de país dele só é acessível por assinatura, pelo que nem a lista completa se consegue ler. Da imprensa regional, que são 27 dos 59 órgãos deste registo, as buscas públicas que fizemos não devolveram nenhuma.

Pôr uma nota em três órgãos e deixar 56 em branco não seria informação. Seria o veredicto de uma organização americana sobre três jornais nacionais e silêncio sobre todos os outros, e o silêncio, ao lado de três notas, lê-se como reprovação. Por isso o eixo fica por avaliar em todos enquanto não houver uma fonte que cubra o país, em vez de se inventar uma nota para a coluna não ficar vazia.

Marcamos ainda o acesso de cada órgão, que pode ser livre, parcial ou só para assinantes, para se saber antes de clicar. É um facto verificável e não um juízo, por isso não exige fontes. Onde ninguém verificou, aparece como por verificar, e a ausência de marca nunca significa que o artigo é gratuito.

11. Quem é dono de quê

A posição editorial e a factualidade são juízos, com fontes públicas a sustentá-los. A propriedade não é um juízo, mas um facto de registo. Está por isso à parte, e cada história soma os órgãos que a cobrem também por grupo proprietário, porque onze redações podem ser cinco donos e é a segunda contagem que diz alguma coisa sobre pluralismo.

O nome do grupo é a chave dessa soma e não uma etiqueta. Escrito de duas maneiras, o mesmo dono conta como dois e a linha passa a esconder exatamente a concentração que existe para mostrar. Por isso os nomes são normalizados, e as variações (a designação social completa, a marca comercial, a empresa que explora o título) ficam na nota do órgão e nunca na chave.

Essa nota obedece à regra das classificações: quem controla o capital, desde quando, e com que fontes públicas. Uma página que imprime fontes desta classificação ao lado da posição editorial e afirma a propriedade sem citar nada seria a mesma página com duas medidas. Onde ainda não reunimos fontes, o perfil do órgão diz que a nota falta, em vez de a escrever à mesma. Quantos órgãos estão em cada estado está no registo de órgãos, contado a partir das próprias fichas.

Falta o que fazemos com o que não sabemos, que é a parte que mais facilmente se lê ao contrário. Por apurar não é independente. A maioria dos órgãos do registo não tem grupo atribuído, quase todos regionais, e chamar-lhes independentes seria publicar a afirmação mais forte que se pode fazer sobre uma redação, a de que não responde a ninguém, a partir de ainda não termos ido ver. Não contam por isso como grupo em lado nenhum, e na repartição por proprietário de cada história aparecem à parte, fora da lista, e nunca à cabeça dela por serem muitos.

Há mesmo assim uma coluna no registo que diz Independente, e o que ela quer dizer é o contrário da ausência acima. O registo caracteriza cada órgão numa de três naturezas (imprensa generalista, imprensa partidária e independente), e as duas últimas são afirmações sobre a quem uma redação responde, por isso só as escrevemos com fontes públicas citadas na ficha do órgão, tal como a posição editorial. Independente significa que fomos ver e apurámos que não pertence a grupo nem a estrutura partidária. Um órgão sem grupo atribuído e sem essa verificação não fica independente, mas sem natureza caracterizada, e o registo diz em quantos.

Imprensa partidária é a mais forte das três e não retira nada a ninguém. Um jornal de partido conta na barra de cobertura como qualquer outro, não há interruptor que o esconda, e o partido entra como grupo proprietário, porque é isso que ele é. O que a etiqueta faz é dizê-lo à vista, na ficha e no registo, para que a barra continue a ser uma contagem e não uma seleção nossa.

Saber a quem pertence um jornal não é um veredicto sobre ele. Um grupo grande não torna uma notícia falsa, e um dono que ninguém apurou não torna nenhuma redação livre. A propriedade documentada entra como um elemento entre outros nas fontes de uma classificação (ponto 9), e no resto do site é informação de registo, ao lado da história, para quem quiser tirar as suas próprias conclusões.

12. Blindspots

Quando uma história com pelo menos cinco órgãos classificados é coberta a 60% ou mais por um só lado, com o lado oposto quase a não lhe tocar, o sistema propõe um blindspot. Nada é publicado sem revisão humana, e os dois lados do espectro são sinalizados ao longo do tempo.

Essa última frase é uma afirmação, por isso a página Blindspots está organizada de maneira a que possa ser verificada sem contar nada: duas secções, uma por lado, sempre as duas, cada uma com o seu número ao lado do título. Se numa semana os sinalizadores forem todos para o mesmo lado, a outra secção fica a zero e diz isso.

Os títulos nomeiam a imprensa e não o leitor, como em pouco cobertas pela imprensa de esquerda, porque é isso que o sistema conta, que são os órgãos classificados presentes na história. Uma história pode ser sinalizada para os dois públicos, e nesse caso aparece nas duas secções.

Uma história sinalizada diz isso também na sua própria página, por baixo dos números e antes da cronologia, com a nota que o revisor deixou, escrita por ele e não pelo sistema. Não repete ali as percentagens, que estão duas linhas acima, e acrescenta o que a barra não diz. Quando a ligação é partilhada, o resumo que aparece leva a marca à frente, porque é a única coisa naquela página que mais nenhum site diz.

13. O meu espectro

A página O meu espectro mostra de que lado tem andado a leitura de quem a abre. É a única coisa no site que fala do leitor e não da imprensa, e por isso é a que tem as regras mais apertadas, porque a conta é feita inteiramente dentro do navegador, com dados que nunca chegam ao servidor. Não há conta a criar, e a primeira página continua igual para toda a gente, porque o que cada um segue muda aquela página e nunca esta.

Ao abrir um artigo a partir daqui fica registado, nesse navegador, o nome curto do órgão e mais nada, já que o título, a hora e a história não são guardados. Uma lista de o-quê-a-que-horas seria um histórico de leitura, e um histórico de leitura guardado num computador partilhado é um problema que teríamos criado sem nada a ganhar. A posição editorial também não é guardada, e é aplicada no momento em que a página é desenhada, para que uma revisão trimestral que mude uma classificação mude com ela o historial de quem lê, em vez de o deixar preso a um juízo que entretanto deixou de valer.

As percentagens só aparecem a partir de dez artigos vindos de órgãos classificados. Abaixo disso um clique vale dez pontos, e a conclusão seria sobre o último artigo aberto e não sobre um hábito. Abrir um artigo não é lê-lo, por isso a conta é uma pista e não um retrato. O que fica guardado, e como se apaga, está em privacidade.

14. De onde vêm as fotografias

Uma história pode abrir com uma fotografia. Não é a fotografia que o órgão pôs no seu artigo, que essa nunca a mostramos, nem uma fotografia do acontecimento. É o retrato de arquivo de quem a história trata, uma pessoa ou um partido, e diz de quem se fala e não o que se passou.

Vem do Wikimedia Commons, o repositório de media livre da Wikipédia, e só de lá. Chega pela mesma via que tudo o resto aqui, um pedido à interface pública e não uma recolha da página, e só entra se a licença for livre: domínio público, CC0, ou Creative Commons com atribuição (CC BY, CC BY-SA). O que exija uso não comercial ou proíba modificações fica de fora, mesmo quando existe. Guardamos a nossa própria cópia e servimo-la nós, para a página não ir buscar nada a servidores de terceiros.

A legenda por baixo do retrato é o que a licença pede. Nomeia o autor, nomeia a licença com ligação ao texto dela, e liga ao ficheiro original no Commons, para que qualquer pessoa confirme a proveniência e os termos. Quando a ficha do Commons não indica autor, a legenda diz isso em vez de inventar um nome.

O rosto do retrato sai de um nome que aparece nos próprios títulos da história, e só é usado se corresponder a uma pessoa ou partido com página na Wikipédia portuguesa, que é a mesma exigência de duas provas que o resto do site faz, aqui aplicada à identidade. Na dúvida não pomos cara nenhuma, porque o rosto errado seria pior do que nenhum. Por isso a maioria das histórias não traz fotografia, e isso é o esperado e não uma falha.

15. O que nunca fazemos

• Reproduzir o corpo dos artigos ou as imagens dos órgãos, uma vez que só guardamos títulos, resumos curtos e ligações;
• Recolher opinião ou crónica, seja em feeds inteiros ou em artigos que a própria redação assinala como tal no meio das notícias;
• Aceitar publicidade política, conteúdo patrocinado ou dinheiro de partidos;
• Usar cookies ou rastreadores, sendo que a contagem d’O meu espectro fica no navegador de quem lê e nunca nos é enviada;
• Alterar classificações sem registo público.

Para dúvidas ou correções, o contacto está aqui. A versão curta responde ao essencial em dez perguntas, e há uma versão em inglês.